Rapports de condition rendus

• Exemple I

Concernant l’état une restauration s’impose.

Et comme l’indique le constat d’état transmis, la toile présente des problèmes de tension, des déchirures, des perforations, plis accompagnés parfois de pertes de matière. Suivant la zone, le vernis est pauvre ou trop épais. La couche picturale est stable mais encrassée, recouverte d’un vernis jaune, oxydé. A cela s’ajoutent des griffures et de petits enfoncements.

La photo HD montre aussi des zones usées (chevelure, bras…) en majorité sur une palette brune, zones qui correspondent à des tentatives de nettoyage effectuées avec un produit trop violent pour ce type de couche, plutôt pauvre.

Ces altérations importantes donnent un caractère inachevée à l’œuvre, alors qu’il n’en est rien.

Il faudra prévoir, je pense, un changement de châssis, des pièces au dos, quatre bandes de tension, ainsi qu’un nettoyage et des masticages en nombre. La retouche ne pourra s’axer que sur les lacunes : les bruns de la chevelure, par exemple, devront être repris sans boucher totalement les usures, ce qui entraînera un grand nombre de repeints.

Pour conclure, c’est une très belle œuvre “ dans son jus ” avec du potentiel à la restauration. Cependant, l’hypothèse d’une bonne affaire me semble peu probable. ”

• Exemple III

La dernière restauration correspond seulement à quelques lacunes et elle est la seule vraiment visible à la lumière UV.

Des retouches couvrent toutes les parties des œuvres et sont moins nombreuses sur les carnations et les habits.

Les portraits sont très encrassés, le vernis est épais et oxydé et ce dernier a modifié la palette. Le fond devrait être beaucoup plus clair, vert-jaune à tendance turquoise et les visages moins ocres et terreux. Plus blancs.

S’agissant du panneau [ nom de l’oeuvre ], il y a une reprise de l’ensemble du fond, des retouches qui sont situées sur des lacunes et un grand nombre de surpeints. Il y a trois zones de retouches importantes en termes de surface : le bout du pouce, la manche droite et sur l’inscription. Concernant l’habit, des reprises localisées avec un réseau important de craquelures dont les fentes ont été reprises. On distingue des traces de dessin de plis dans l’habit. Pour le visage, je remarque une reprise de la ligne supérieure de la bouche, de la ligne noire supérieure de l’œil, de l’ombre des yeux, du dessin de la pupille, de l’ombre du nez… Un repeint abusif est aussi situé sur la joue droite avec une pose d’ombre très marquée. L’ensemble du lettrage est retracé. S’agissant du second panneau [ nom de l’oeuvre ], la couche picturale est en moins bel état avec une série de micro-fissures importantes. A droite, sur toute la longueur, je note des pertes de matière. Le fond est également repris avec une succession de retouches sur des lacunes et surpeints. Quant au visage, je vois une reprise de la ligne du profil tandis qu’une zone à gauche du visage, montre une retouche importante (sur le front, l’œil, la pommette, la joue). Les cheveux sont repris au milieu du crâne, comme est repris une partie du lettrage. La zone repeinte la plus importante en termes de surface, est située sur l’habit.

En conclusion, l’atout d’une acquisition de ces deux portraits que [ nom du peintre ] a réalisé avec de nombreuses déclinaisons répertoriés, réside dans leur pedigree qui est universellement reconnu.

Les deux œuvres sont très repeintes et depuis le document photo. de 1934 (vente à [ lieu de vente ] ), j’en déduis des campagnes de restauration successives sans nettoyage. L’intérêt se justifie seulement par la main de cet artiste reconnu dans l’histoire de la peinture et l’estimation basse de [ nom prénom ] pour l’acquisition de ces deux panneaux. En revanche, je pense qu’il ne serait pas pertinent d’effectuer une restauration poussée, au vu de l’état. Il serait préférable, à mon avis, de prévoir un travail a minima pour ôter ou arranger les zones qui ne permettent pas une lecture fluide de l’œuvre pour en assurer une revente possible sans beaucoup de repeints qui seraient visibles aux UV. ”

• Exemple V

“ Le portrait de ce noble italien est une belle œuvre, répertoriée dans le catalogue raisonné de [ nom de l’auteur ] comme une réplique autographe d’un même sujet, par ailleurs non identifié, apparaissant dans plusieurs œuvres. La toile est doublée et présente des usures dans les bruns. L’œuvre et son film pictural sont très appauvris par les anciennes interventions de nettoyage. De ce fait, le portrait présente des manques importants.

Et bien que le dessin soit beau, nous sommes loin de la qualité rendue par les portraits de cet artiste.

La maison de vente [ lieu ] considère que ces usures ont été réalisées suite à des nettoyages mais aussi, l’étude affirme que l’œuvre est peu aboutie et a servi à l’ élaboration de modèle pour l’achèvement d’œuvres finales.

Pour moi, il n’en est rien. En comparant certains bozetto et tableaux de [ nom de l’auteur ] à cette œuvre, je pense que seule une restauration très agressive explique ce rendu. L’œuvre présente des manques. Il ne s’agit pas de vide.

Pour conclure, ce portrait est dans le catalogue raisonné de [ nom ], et c’est vraiment son principal atout. Il est beau mais très abimé. Les bruns sont lessivés et quelques zones repeintes. L’étude ne nous a pas fait parvenir de photos UV, je pense qu’il serait bon de les réclamer avant la vente.

Envisager une restauration après acquisition est possible mais il faudrait s’abstenir de remplir la totalité des lacunes et garder presque en l’état, l’œuvre. Combler avec modération les manques et retoucher légèrement les bruns.

Le prix d’acquisition est très bas alors que le portrait ou la figure religieuse chez [ nom de l’auteur ] affiche habituellement des prix très hauts (200K à 5MK). L’affaire peut être intéressante mais il faut accepter d’acquérir ou de considérer une œuvre altérée. ”